Pokémon-Generation

[Hari]

Bisher hat keiner von den "Contra"-Argumentateuren diese Frage beantwortet.

... und das wird auch weiterhin so sein.




Hier ein neuer Versuch, noch einen Beweis aufzustellen:


1/(1-0,9p)=?

Hier würde eine unendlich große Zahl rauskommen, also so, wie wenn man durch 0 dividieren würde (darum darf man es auch nicht).

Daraus folgt:

1-0,9p=0

Nun addiert man auf beiden Seiten 0,9p.
Und die Gleichung heißt:

1=0,9p


Ich hoffe, hier sind keine Fehler enthalten. Wenn man das so anschreiben darf, ist es ein weiterer Beweis für 0,9p=1 .



lg, Hari

[micki]

ich würd mal gerne wissen, welcher oberstufenschüler sich da mathemat schimpft XD

es ist mehrfach bewiesen, und ein mathestudent und ein matheprofessor wissen glaub ich mehr als ein einfacher "oberstufenschüler" XD

[Hari]

1/(1-0,9p)=?

Hier würde eine unendlich große Zahl rauskommen, also so, wie wenn man durch 0 dividieren würde (darum darf man es auch nicht).

Daraus folgt:

1-0,9p=0

Nun addiert man auf beiden Seiten 0,9p.
Und die Gleichung heißt:

1=0,9p

Darf man das so anschreiben?


lg

[TCCPhreak]

1/(1-0,9p)=?

Hier würde eine unendlich große Zahl rauskommen, also so, wie wenn man durch 0 dividieren würde (darum darf man es auch nicht).

Daraus folgt:

1-0,9p=0

Darf man das so anschreiben?

Hallo,

im ersten Moment bekomme ich da böse Bauchschmerzen. Klar, wenn eine Zahl oder Variable null sein könnte, darf man nicht durch sie teilen (das führt immer zu netten Sonderbehandlungen bei Äquivalenzumformungen) - aber zu sagen, dass man durch eine Zahl nicht teilen darf und sie deswegen null sein muss, scheint mir dann doch einen Schritt weiter als erlaubt.

btw: Man darf nicht durch null teilen. Division durch null ist nicht unendlich sondern schlicht und einfach nicht erlaubt.

Um ein "echtes" Unendlich zu bekommen, musst Du durch eine Zahl teilen, die Null immer näher kommt, aber niemals Null wird.

lim_{e->0} 1/e = unendlich

Ich hab auch immer probiert, meinen Mathelehrer davon zu überzeugen, dass 1/0 unendlich und 1/unendlich 0 ergibt - aber irgendwann hab ich dann doch Mathematik eingesehen.

Grüße,

TCC

[Hari]

Ich hab auch immer probiert, meinen Mathelehrer davon zu überzeugen, dass ...

Das hört sich ja stark nach mir an

lg

[TCCPhreak]

Ich hab auch immer probiert, meinen Mathelehrer davon zu überzeugen, dass ...

Das hört sich ja stark nach mir an

Es ist zumindest eine gute Möglichkeit, zu differenzieren, was nun echte Mathematik ist - und was nur als Halbwahrheit erzählt wird, damit die anderen Schüler nicht weiter nachhaken.

Tut mir Leid, ich weiß, dass sich das jetzt ein wenig elite anhört.

Grüße,

TCC

[Hari]

Ich hab auch immer probiert, meinen Mathelehrer davon zu überzeugen, dass ...

Das hört sich ja stark nach mir an

Es ist zumindest eine gute Möglichkeit, zu differenzieren, was nun echte Mathematik ist - und was nur als Halbwahrheit erzählt wird, damit die anderen Schüler nicht weiter nachhaken.

Tut mir Leid, ich weiß, dass sich das jetzt ein wenig elite anhört.

Grüße,

TCC

Nein, das hört sich eher wie die Wahrheit an.

lg

[BloodyHowling]

Nun ich denke mal, dass dieses Thema ausgekaut ist, nicht?
Deswegen schließe ich diesen Thread jetzt mit dem Ergebnis
0,9 periode = 1 =)

[Hari]

btw: Man darf nicht durch null teilen. Division durch null ist nicht unendlich sondern schlicht und einfach nicht erlaubt.

Um ein "echtes" Unendlich zu bekommen, musst Du durch eine Zahl teilen, die Null immer näher kommt, aber niemals Null wird.

lim_{e->0} 1/e = unendlich

Ich hab auch immer probiert, meinen Mathelehrer davon zu überzeugen, dass 1/0 unendlich und 1/unendlich 0 ergibt - aber irgendwann hab ich dann doch Mathematik eingesehen.

Hier gibt es dann die, die diese Regel "umgehen" wollen.

zB: (5/0)-(5/0)=0
wird ersetzt durch x-x=0
- ist jedoch eine falsche Aussage, weil y/0 niemals x sein kann.




jetzt das dazugehörige Rätsel:

Dazu folgende Rechnungen:

4a=4b+4c
5a=5b+5c

Jetzt verwendet man das gute alte Additionsverfahren...
Hier entsteht nun diese Gleichung:

5a+4b+4c=4a+5b+5c

Jetzt auf beiden Seiten mit 9a subtrahieren:

-4a+4b+4c=-5a+5b+5c

Hier herausheben

4*(-a+b+c)=5*(-a+b+c)

auf beiden Seiten jetzt /(-a+b+c)

so entsteht
4=5


Die Frage: Was ist hier los? Was hab ich da falsch gerechnet?



Bitte herausfinden, was da nicht stimmt. Wenn ihr soweit seid, dann werdet ihr das mit der "unendlich großen Zahl", von der TCC gesprochen hat, kapieren.



Mal sehn, ob ihr versteht, um was es da geht.

lg, Hari

[Kyogre]

jetzt das dazugehörige Rätsel:

Dazu folgende Rechnungen:

4a=4b+4c
5a=5b+5c

Jetzt verwendet man das gute alte Additionsverfahren...
Hier entsteht nun diese Gleichung:

5a+4b+4c=4a+5b+5c

Jetzt auf beiden Seiten mit 9a subtrahieren:

-4a+4b+4c=-5a+5b+5c

Hier herausheben

4*(-a+b+c)=5*(-a+b+c)

auf beiden Seiten jetzt /(-a+b+c)

so entsteht
4=5

Die Lösung ist ganz einfach:
Durch (-a+b+c) darf man nicht dividieren, weil das genau null ergibt
Die Rechnung 4a=4b+4c oder 5a=5b+5c kann man umformen auf 0=-4a+4b+c oder 0=-5a+5b+5c, durch dividieren kommt man auf 0=-a+b+c
4*(-a+b+c)=5*(-a+b+c) => 4*0=5*0

[BloodyHowling]

Die Lösung ist ganz einfach:
Durch (-a+b+c) darf man nicht dividieren, weil das genau null ergibt
Die Rechnung 4a=4b+4c oder 5a=5b+5c kann man umformen auf 0=-4a+4b+c oder 0=-5a+5b+5c, durch dividieren kommt man auf 0=-a+b+c

wenn du aus 0=-4a+4b+4c -> 0=-a+b+c machst hast du einen fehler gemacht.
man muss beide terme durch 4 teilen und man >darf< NICHT durch 0 teilen bzw 0 durch etwas teilen. also geht das nicht

[Hari]

Ja genau!

Man kann die Division durch 0 NIE durchführen. Es ergibt nicht unendlich oder so, sondern gar nichts!

lg

[micki]

da seit ihr beide falsch, ihr habt zwar recht 4/0 darf man nicht aber 0/4 schon, natürlich darf man null durch irgendwas rechnen, das is die grundvoraussetzung zur herleitung der normalform und pq-formel, dh kyogre hat recht^^

[Hari]

da seit ihr beide falsch, ihr habt zwar recht 4/0 darf man nicht aber 0/4 schon, ...

Wann hätte ich das je behaptet?

Ich hab nicht gsagt eine Division mit Null, sondern eine Division durch Null (x/0).

[micki]

sry hab ich schief gelesen bloodyhowling hat das geschrieben und als ich deinen post gesehen hab sah das so aus als ob du ihn bestätigst^^

[Hari]

Achso, nein, ich hab Kyogre bestätigt.

lg

[BloodyHowling]

wenn du aus 0=-4a+4b+4c -> 0=-a+b+c machst hast du einen fehler gemacht.
man muss beide terme durch 4 teilen und man >darf< NICHT durch 0 teilen bzw 0 durch etwas teilen. also geht das nicht

sry ^^ hab selber gemerkt was für kacke ich geschrieben hab xD
hab manchma so 'ne denkblockade *G*
vor allem wenn es darum geht integralrechnung zu verstehen xD

------------

bestes beispiel ist ja das lösen quadratischer gleichungen mithilfe der p-q-formel ^^

[Hari]

bestes beispiel ist ja das lösen quadratischer gleichungen mithilfe der p-q-formel ^^

... bei der unter der Wurzel kein negatives Vorzeichen stehen darf. ( <-- Ja, ich weiß, nicht ganz verständlich ausgedrückt, aber die, die sich mit sowas auskennen, wissen schon, was ich mein)

Nochmal für alle die Formel:

x^2+px+q=0

dasraus folgen 2 Möglichkeiten:

x=-p/2+w(p^2/4 -q)
x=-p/2-w(p^2/4 -q)


w......Wurzel aus
^2....zum Quadrat



lg, Hari

[BloodyHowling]

schon klar, aber ich meinte das "Dahinkommen" zur quadratischen gleichung, wenn ein faktor vor dem x² steht, denn muss man ja durch dividieren entfernen, auch wenn es = 0 heißt.
und das hatte ich total vergessen xD

[TCCPhreak]

bestes beispiel ist ja das lösen quadratischer gleichungen mithilfe der p-q-formel ^^

... bei der unter der Wurzel kein negatives Vorzeichen stehen darf.

Die Wurzel von -1 ist als i definiert.

Allerdings erst in den Komplexen Zahlen. Im Reellen muss man sich um sowas keine Gedanken machen.

Grüße,

TCC

[Hari]

Die Wurzel von -1 ist als i definiert.

Du kannst hier jedoch keinen Zahlenwert erlangen, oder? (bzw. mit runden in die Nähe kommen)

lg

[Tingletangle-bob]

Rein logisch betrachtet ist es eigentlich nicht möglich,0,9999999... (Periodisch)
auf eins zu bringen,da es nie ganz eins seien wird(es werden immer nur weitere neuner angehängt).Es fehlt immer ein Stück.
Rechnerisch betrachtet dürfte es allerdings möglich sein.

[Hari]

Rein logisch betrachtet ist es eigentlich nicht möglich,0,9999999... (Periodisch)
auf eins zu bringen,da es nie ganz eins seien wird(es werden immer nur weitere neuner angehängt).Es fehlt immer ein Stück.
Rechnerisch betrachtet dürfte es allerdings möglich sein.

Tingletangle-bob, Das Thema ist diesbezüglich abgeschlossen!

Lies dir alle Beiträge durch, dann merkst du, es dürfte nicht nur möglich sein, es ist so!


lg

[TCCPhreak]

Rein logisch betrachtet ist es eigentlich nicht möglich,0,9999999... (Periodisch)
auf eins zu bringen,da es nie ganz eins seien wird(es werden immer nur weitere neuner angehängt).Es fehlt immer ein Stück.
Rechnerisch betrachtet dürfte es allerdings möglich sein.

Tingletangle-bob, Das Thema ist diesbezüglich abgeschlossen!

Lies dir alle Beiträge durch, dann merkst du, es dürfte nicht nur möglich sein, es ist so!

Ich möchte Bob jetzt nicht einfach so abwürgen. Wenn er irgendwelche Erkenntnisse hat, die noch nicht gebracht wurden (natürlich sollte er dazu einmal den kompletten Thread durchlesen), so würde ich sie gerne hören/lesen.

Allerdings stelle ich Bob die gleiche Frage, mit der ich schon alle Zweifler bisher zum Schweigen gebracht habe

Du sagst, es fehlt immer ein Stück. Bitte erläutere genauer, welches Stück das sein könnte. Keiner von uns konnte dieses Stück (was man auch gerne Epsilon nennt) in einer Zahl darstellen oder definieren und wenn Du das kannst: nur her damit!
Vergiss aber nicht: Dieses Epsilon soll >0 sein und zwischen 3/3 und 1 liegen.

Grüße,

TCC

[Hari]

Vergiss aber nicht: Dieses Epsilon soll >0 sein und zwischen 3/3 und 1 liegen.

*lach*

Allein hier wurde schon der Beweis geliefert, dass es diese Zahl nicht geben kann.

lg


*weiterlach*

[Hari]

Meine neue Frage:

Wieviel ist 0^0 ("Null hoch Null")?

Ist nicht 0^x immer 0?
Und ist nicht x^0 immer 1?
(Zumindest haben wir es so in Mathe gelernt)

Mein alter Mathe-Lehrer meinte, er hat nachgelesen und es ist nicht definiert, mein neuer Mathe-Lehrer meint, er weiß es nicht.


Was ist nun die Lösung? Ich würde mich auf Antwort freuen.

lg, Hari

[deleted_user]

0^0=1
Google und Windows-Rechner sind sich einig, auch wenns in meinen Augen wenig Sinn macht.

[micki]

ok, einfach für euch: das phenomen x^0=1 tritt immer auf, auch wenn es schwer vorzustellen ist

einfach lässt sich das so verdeutlichen: in einer funktion gibt es eine sogenannte rangordnung, welche rechenart eine zahl wie schnell manipuliert. als beispiel könnt ihr euch eine funktion vorstellen die aus zwei teilen besteht, setzt man nun für die variable "unendlich" ein würde der eine teil das ergebnis ins unendliche bringen, der andere teil auf null. jetzt is die frage was is nun richtig, ist "null mal unendlich" gleich null oder unendlich, antwort, kommt auf die faktoren an, dafür hat man so eine rangliste erstellt

zurück zum beispiel, wir haben hier 0^0=1 die eine null nimmt den platz der basis ein und die andere den des exponenten. nun muss man sich weiter verdeutlichen, dass jede zahl als potenz zu schreiben ist, 7 = 7^1, 4= 4^1 usw. wenn wir also als beispiel 4*7 rechnen, multiplizieren wir im fall der gleichen exponenten die basen mit einander, die basen nehmen die rolle der faktoren eines produktes ein, also ist in unserem beispiel null ein faktor einer multiplikation (jetzt egal mit wem) die zweite null is ja wie genannt der exponent. was man nun wissen sollte is das exponenten immer schneller sind als produkte, das heißt wenn man 0^0 grenzwertig als funktion betrachtet läuft der graph schneller gegen 1 als er gegen 0 laufen kann, der exponent überwiegt, daher der beweiß: 0^0=1 und nicht 0

ich hoffe das war jetzt nich zu hoch

[Hari]

Cool, endlich mal was, was ich noch nicht wusste und trotzdem verstanden habe^^

Danke vielmals.

mfg